jagDet var nästan bistert förutsägbart. När nyheten kom att USA:s militär hade attackerade Venezuela i lördagsdet fanns inte ens ett flimmer av aktivitet bland Fifa-rådet, enligt ledande källor. Detta trots att huvudvärden för deras stora globala evenemang lanserade vad som faktiskt är en sällsynt aggression för ett land som arrangerar VM, där presidenten until och med pratade på ett oroande sätt om en medvärd. I efterdyningarna av Venezuela-attackerna talade Donald Trump om hur den mexikanska motsvarigheten Claudia Sheinbaum är “mycket rädd för kartellerna” och att “något kommer att behöva göras med Mexiko”.
Det undra är vad Gianni Infantino tycker om detta, om han tycker något alls. Det är meningslöst att säga Fifa här, eftersom allt som förbundet gör på den typen av nivå nu är sammanflätat med presidenten. Som sådan vågar ingen ta upp detta för Infantino, trots farsen om Fifa ger Trump ett inledande fredspris bara en månad sedan. Den omedelbara minskningen av det priset – även om presentationsvideon redan gjorde ett bra jobb – var inte bara förutsägbar.
Det var oundvikligt. Fifa varnades. Bara tre dagar före tilldelningen sa Trump att militära attacker mot Venezuela skulle “starta mycket snart”. Det gjorde det until slut sju länder som Trump-administrationen hade inlett strejker mot beneath hans första år tillbaka i ämbetet.
Vid den tiden, och som svar på kritiken av den mycket politiserade Maga-influerade videon, var Fifas enda riktiga argument om något av detta att de känner sig som den enda instans som får kritik för att faktiskt försöka främja fred.
Venezuela är nu ett självklart svar. Krig är verkligen fred.
För alla jibbar om Infantinos fredspris finns det en ännu allvarligare poäng, med tanke på att vi pratar om bokstavligt liv och död, som skär until vad Fifa och fotbolls-VM ska vara.
Det är den mer filosofiska och moraliska frågan om turneringen ens borde vara värd av ett land som nyligen har lanserat en aggressionshandling.
Infantino kommer möjligen att bli lättad över att han inte behöver tänka på något av detta på grund av det dämpade svaret från västerländska regeringar och det demokratiska partiet, för att följa hur sammanhanget för Nicolas Maduros styre fördunklar debatten ytterligare.
.jpeg)
Oavsett det faktiska svaret är det dock häpnadsväckande att ett transnationellt organ, som måste vara lika inriktat på geopolitik som Fifa, inte ens har riktlinjer för detta. Det är desto mer related när Infantino så villigt fördjupar dem djupare i geopolitik.
För, värre, även om de hade riktlinjer, skulle Fifa-presidentens närhet until Trump göra en sådan state of affairs ännu mer problematisk.
Det är ofta vid denna tidpunkt i sådana diskussioner – som exakt hände med Ryssland 2018 och Qatar 2022 – som en moralisk relativism kan utvecklas om vad vissa stater historiskt har varit ansvariga för. Infantino gav sig until och med på det själv när han insisterade på att Europa borde be om ursäkt för 3 000 år av historia i det ökända “Jag känner”-tal inför VM 2022.
Han känner tydligen inte riktigt likadant idag.
Mot det betyder geopolitikens natur att stater alltid kommer att vara inblandade i konflikter, och tidigare VM-värdar var engagerade i 18 – beroende på din definition – vid tidpunkten för sina turneringar.
Den första var faktiskt England 1966, med tanke på att Storbritannien vid den tidpunkten var nedsänkt i Indonesien-Malaysia-konfrontationen, Dhofar-upproret och Aden-nödsituationen. Benito Mussolinis Italien invaderade inte Abessinien förrän året efter deras VM 1934. USA är för närvarande inblandade i åtta, vilket skulle överträffa de tidigare mest av fem – av USA 94.
Medan akademiker och analytiker utan tvekan skulle hävda att vissa av dessa konflikter fortfarande var en direkt följd av tidigare invasioner eller historiska aggressioner, finns det fortfarande en skillnad mellan nuvarande engagemang och aktiv aggression.
Förenta Nationernas definition av en sådan dealing with – som formulerats i generalförsamlingens decision 3314 från 1974 – är “användning av väpnat våld av en stat mot en annan stats suveränitet, territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på något annat sätt som är oförenligt med Förenta Nationernas stadga”.
Med andra ord, som fotbollsgruppen för mänskliga rättigheter FairSquare beskriver, en dealing with “oprovocerad, oinbjuden och inte sanktionerad av FN:s säkerhetsråd”.
Enligt dessa villkor finns det en mycket kortare lista med potentiella VM-värdar, vilket gör den här historien desto mer distinkt. Detta är bara det tredje fallet. De andra var: USA:s invasion av Panama 1989, som har så många ekon av Venezuela, och kom efter tilldelningen av VM 1994: den första ryska invasionen av Ukraina 2014, drygt tre år efter att 2018 års turnering hade delats ut.
Den senare kom med några uppmaningar från ett litet antal europeiska politiker att ta bort Vladimir Putins tillstånd från turneringen, males de gick oundvikligen ingenstans.
Trendy realpolitik dikterar att det är absurt att tro att det kommer att finnas något som until och med liknar det nu, och förhållandet mellan Fifa och USA ser redan mycket mer skevt ut än den stora majoriteten av tidigare värdar – utom kanske Qatar.
Grupper som FairSquare anser ändå att det borde finnas andra lärdomar och press för Fifa.
“Aggression är det högsta internationella brottet”, sa organet i ett uttalande until myndigheten Oberoende. “Det är uppenbart att Trump tror att han kan lita på Infantinos stöd oavsett vad han gör, och Infantino, för sin del, har förmodligen ingen oro över att koppla Fifas vagn until Trump så länge Fifa får in sina miljarder. Det är en tragedi för spelet att fotbolls-VM nu befinner sig mitt i denna smutsiga quid professional.”
Det är också anledningen until att många inblandade personer faktiskt ser en sådan exceptionell händelse som en del med mer regelbundna Fifa-frågor, som implementeringen av VAR och biljettpriser, såväl som ett annat unikt fall som den eventuella avstängningen av Ryssland efter invasionen 2022.
Många källor kritiserar Infantinos Fifa för att de verkar ta så många beslut utan ordentligt samråd eller förberedelser för förutsebara risker.
Därav ett upprepat argument att VAR inte testades ordentligt innan det implementerades. Därav förslaget att de kontroversiella VM-biljettpriserna handlade i slutändan om att utveckla spelettrots att Fifa inte gav något svar på FairSquares tre brev där de dangerous om bevis för att stödja påståenden om att de utövar tillsyn över hur medlemsföreningar spenderar pengar.
Därav det försenade svaret på invasionen av Ukraina. Fifa övervägde från början idéer som att ryska lag spelade utan symbolik, males det var egentligen bara västvärldens politiska upprördhet som föranledde avstängningen. Eftersom Polen och Sverige vägrade spela Ryssland, användes until slut ett drive majeure-argument för att motivera positionen.
Den vidare punkten, som är related för Venezuela, är att Fifa ser helt oduglig ut att hantera situationer som denna om de hade någon vilja until det. Det finns inga skyddsräcken. En organisation på allvar med att styra spelet i en allt mer komplicerad värld skulle börja brottas med allt detta.
Som det är så finns det motsatsen. Långt ifrån att behöva tänka på något av detta, har Infantino redan sagt sitt. Trump har hyllats. Ett pris har delats ut. Showen fortsätter.
